María José López - Europa Press
Ele enfatiza que a operação "era inevitável", admite a "dificuldade" no diagnóstico e alerta para a "ausência de um diagnóstico de certeza".
SEVILLA, 13 maio (EUROPA PRESS) -
O Tribunal Superior de Justiça da Andaluzia (TSJA) declarou o direito de uma mulher de ser indenizada pelo Serviço Andaluz de Saúde (SAS) com 250 mil euros de um total de 700 mil que ela solicitou inicialmente, por danos decorrentes da assistência médica recebida no hospital Virgen del Rocio, como resultado de "danos desproporcionais" na forma de "mutilação de uma magnitude maior do que a que se poderia razoavelmente esperar para curar suas doenças", resultante da "ausência de um diagnóstico de certeza".
Em sua decisão, emitida em 14 de fevereiro, o TSJA aborda um recurso da associação El Defensor del Paciente, contra uma decisão inicial do Tribunal Administrativo número cinco de Sevilha, que rejeitou seu pedido inicial de indenização patrimonial de 700.000 euros "por assistência médica deficiente prestada nos Hospitais Virgen del Rocío".
De acordo com a demandante, ela foi operada em dezembro de 2017 com "uma cirurgia muito agressiva para o que se pensava ser um cenário de lipossarcoma", sendo submetida "a um tratamento igualmente agressivo com quimioterapia e rádio, tudo desnecessário, dado que ela nunca" teve câncer ou sarcoma, mas que "o resultado da biópsia da peça cirúrgica" mostrou que ela tinha "um mixoma, uma neoplasia mixoide benigna de baixo grau". E ainda mais incrível é que o estudo genético agora é negativo".
"Foi cometido um erro na avaliação e análise dos exames realizados, submetendo-me a um tratamento muito agressivo e mutilador, que não era necessário e que me causou consequências importantes, sendo a pior delas o dano moral", sustentou a reclamante.
Ao analisar o caso, o TSJA afirma que a sentença inicial de improcedência da ação, emitida pelo 5º Tribunal de Contencioso, baseou-se no fato de que "ao mudar a densidade - diferenciação - do tumor (em nenhum caso benigno), não apareceram sinais de tumor maligno na segunda biópsia da peça cirúrgica" e que "os médicos que atenderam a paciente não tinham dúvidas sobre a natureza do tumor, mas precisavam de mais material para diagnosticá-lo corretamente".
"DIFICULDADE CONSIDERÁVEL NO DIAGNÓSTICO".
Nesse sentido, o TSJA esclarece que não duvida "da notável dificuldade no diagnóstico de um sarcoma, do zelo profissional demonstrado e da acreditada solvência técnica dos médicos que atenderam o recorrente, incluindo o comitê multidisciplinar de tumores que, por consenso, teve que fazer um diagnóstico", tendo em vista o rearranjo gênico de 23% dos núcleos demonstrado no resultado da segunda biópsia e a rápida evolução do tumor, decidiu-se pela sua malignidade, tendo um dos médicos explicado que o diagnóstico de lipossarcoma era compatível com um lipossarcoma mixoide e que tratá-lo como benigno e depois ser maligno era pior".
"O que o tribunal questiona é a desproporção do dano", afirma o TSJA, apontando a "ausência de um diagnóstico de certeza oferecido pela segunda biópsia, como destacado pelo Serviço de Patologia Anatômica", pois "apenas sugeriu a suspeita de um lipossarcoma mixoide, sem descartar a existência de um mixoma celular intramuscular". "Sempre houve, como apontou o perito da seguradora, um diagnóstico de câncer ou de dúvida, mas nunca de certeza" e, "evidentemente, os resultados dessa segunda biópsia abriram a porta para o estudo Trast e a cirurgia" indicada em dezembro de 2017.
Em seguida, o TSJA aponta "a ausência de vestígios de tumor maligno na terceira biópsia da peça cirúrgica"; bem como a "natureza mutiladora da intervenção cirúrgica" de dezembro de 2017, na qual "o músculo quadríceps da coxa esquerda teve que ser removido".
MAS A OPERAÇÃO ERA "INEVITÁVEL".
"Certamente, a intervenção cirúrgica era inevitável, quer o paciente sofresse de um tumor mixoide ou de um tumor maligno", aponta o TSJA, observando, em particular, que "a opinião da testemunha especializada do autor afirma que" o tumor tinha 15 centímetros de tamanho, que estava dentro dos músculos, e que havia ramos de nervos que foram introduzidos no tumor, que em qualquer caso a intervenção deveria ter sido feita, mas se for maligno, tudo deve ser removido em bloco, até mesmo amputado, mas se for benigno, a técnica é diferente".
"A ressecção realizada foi muito mais extensa do que na hipótese de operar um tumor mixoide, produzindo danos ao corpo da paciente (mutilação) de magnitude superior ao que se poderia razoavelmente esperar para curar suas enfermidades", conclui o TSJA, que dá parcial provimento ao recurso, revoga a sentença inicial que rejeitava a demanda e declara o direito da paciente de ser indenizada em 250.000 euros,
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático