Fernando Sánchez - Europa Press - Arquivo
Fixa uma indenização de 35.000 euros para cada um dos cônjuges
MADRID, 26 out. (EUROPA PRESS) -
A Câmara Contenciosado Supremo Tribunal aceitou um recurso de cassação interposto por um casal e declarou que a esposa do paciente submetido a uma vasectomia tem legitimidade para reclamar indenização da Administração de Saúde quando a intervenção falha e não houve informação adequada sobre esse risco.
O caso tem origem em uma vasectomia realizada em um paciente em um centro de saúde público da Comunidade de Madri. Após a intervenção, ocorreu uma recanalização espontânea dos canais deferentes, o que resultou no fracasso do procedimento de esterilização e, consequentemente, em uma gravidez não planejada.
Tanto a Administração quanto o Tribunal Superior de Justiça de Madri reconheceram que houve uma falha na informação médica, indenizando o paciente pelo dano moral decorrente da violação de seu direito ao consentimento informado, mas rejeitaram o pedido formulado por sua esposa, ao considerarem que ela não possuía legitimidade ativa.
A questão que suscitava interesse para recurso de cassação consistia em determinar se a cônjuge do paciente poderia reivindicar uma indenização própria nesses casos.
A sentença da Quinta Seção da Terceira Câmara do Supremo Tribunal ressalta que o direito à informação sobre o tratamento e ao consentimento informado cabe exclusivamente ao paciente, por se tratar de um direito personalíssimo vinculado à sua autonomia e ao seu direito fundamental à integridade física e moral. No entanto, a Câmara distingue entre a titularidade desse direito e as consequências decorrentes de sua violação.
Conforme argumenta o Supremo Tribunal, embora a falta de informação médica prejudique diretamente o direito do paciente, as consequências do fracasso da vasectomia afetam também sua parceira.
Entende-se que a ausência de informações sobre o risco de recanalização impediu que ambos tomassem decisões plenamente informadas em matéria de planejamento familiar e utilização de outros métodos anticoncepcionais. “Por isso, a mulher sofreu um dano próprio, autônomo e individualizado, consistindo na frustração de sua capacidade de autodeterminação reprodutiva e de planejamento familiar”, destaca o Tribunal.
A Turma estabelece como doutrina jurisprudencial que, nos casos de omissão de informações relevantes sobre o risco de falha de uma vasectomia, o parceiro estável do paciente pode reivindicar responsabilidade patrimonial pelos danos próprios decorrentes dessa omissão.
Esclarece que essa legitimidade não decorre de uma titularidade compartilhada do direito ao consentimento informado, mas da existência de um dano autônomo sofrido por quem é afetado pelas consequências da falta de informação.
Assim, aplicando essa doutrina ao caso concreto, o Supremo Tribunal de Justiça defere o recurso, anula a sentença do Tribunal Superior de Justiça de Madri e reconhece o direito de ambos os recorrentes à indenização. A Turma fixa uma indenização de 35.000 euros para cada um deles, acrescida dos juros legais correspondentes.
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático