SANTIAGO DE COMPOSTELA 21 out. (EUROPA PRESS) -
Os físicos Jorge Mira (Universidade de Santiago de Compostela) e José María Martín Olalla (Universidade de Sevilha) publicaram na revista Chronobiology International um artigo no qual alertam para um “erro crítico” no programa de computador utilizado em um estudo publicado em setembro de 2025, que relacionava a prática da mudança sazonal do horário com aspectos negativos para a saúde.
Assim, o estudo rejeitava a mudança de horário e defendia a manutenção do “horário de inverno”, alegando que ela estava relacionada a problemas como infartos, acidentes vasculares cerebrais, obesidade, etc.
Trata-se de uma pesquisa realizada por cientistas da Universidade de Stanford (EUA), que teve repercussão mundial por utilizar o banco de dados do Centro de Controle e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos. Essa base de dados contém a prevalência, em nível de condado, de 29 doenças agudas e crônicas.
Para chegar a essas conclusões, eles relacionaram essas prevalências com o desfasamento circadiano anual (o valor acumulado ao longo de um ano dos pequenos reajustes que ocorrem para manter sincronizados o relógio biológico e o ciclo de luz e escuridão), obtido a partir de um modelo biológico e computacional desenvolvido pelos autores do estudo.
O desfasamento circadiano obtido era maior com a mudança de horário e menor com o horário de inverno permanente, enquanto o horário de verão permanente apresentava um valor intermediário entre ambas as opções.
Jorge Mira e José María Martín descobriram um erro que põe em dúvida esses resultados. Assim, ao calcular a diferença entre o meridiano local e o meridiano horário de referência, os autores introduziram um sinal errado, o que equivale a deslocar as posições dos condados analisados de leste para oeste.
Por exemplo, Detroit, localizada na parte ocidental do fuso horário da Costa Leste dos Estados Unidos, foi transferida pelo código do modelo para a parte oriental desse fuso, no meio do Oceano Atlântico.
CORREÇÃO DO ERRO
Como consequência, os desfasamentos circadianos anuais calculados no trabalho original referem-se a essas localizações incorretas. Esses valores foram comparados com os indicadores reais de saúde dos locais correspondentes; por isso, como apontou José María Martín, “até que os autores refaçam todos os cálculos, os resultados não têm respaldo empírico”. Os pesquisadores de Stanford publicaram uma resposta na qual reconhecem o erro detectado, mas “minimizam sua importância”.
Jorge Mira e José María Martín Olalla também analisaram os valores médios recalculados pelos autores do estudo original após admitirem o erro e alertaram que os novos valores obtidos não permitem sustentar que o horário de inverno permanente seja melhor do que o horário de verão permanente.
“Corrigido o erro, a diferença no desfasamento circadiano anual entre o horário de verão permanente e o horário de inverno permanente é de 0,2 horas por ano; em média, são apenas 2 segundos por dia. O modelo agora produz desfasamentos circadianos iguais com ambos os horários”, observou Jorge Mira.
Os autores do trabalho original apontam que a prática da mudança de horário implica quase duas horas a mais por ano de desfasamento circadiano, mas, para Martín Olalla, “esse aumento pode ser atribuído à própria metodologia do estudo, que utiliza valores absolutos e implica que o desfasamento com a mudança de horário será duas horas maior do que aquele que ocorre sem mudança de horário”.
UMA PRÁTICA “NEUTRA”
“Mas se a diferença fosse maior, diríamos que a prática acarreta riscos adicionais; e se fosse menor que duas horas, que ela regula de maneira ideal o ritmo circadiano ao longo das estações. A diferença relatada equivale a dizer que a prática da mudança de horário é, globalmente, neutra, deixando de lado as próprias transições”, concluiu.
Na mesma linha, Jorge Mira explicou que 2 horas por ano de desfasamento correspondem a 20 segundos por dia e, pela própria metodologia original, “os desajustes diários ocorrem tanto em um sentido quanto no contrário”, pelo que é difícil prever aspectos globais de saúde.
O erro relatado por esses pesquisadores espanhóis segue-se a outra correção do mesmo trabalho publicada na PNAS em abril de 2026. De qualquer forma, Mira observou que o erro apontado agora “é muito chamativo” porque “equivale a fazer a Terra girar ao contrário e o Sol nascer antes pelo oeste do que pelo leste”.
“Ninguém está imune a esse tipo de erro na programação; a questão é que parece que os autores não prestaram a devida atenção aos resultados intermediários do processo, com os quais deveriam ter percebido que algo impossível estava acontecendo”, concluiu Martín Olalla.
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático