MADRID, 18 dez. (EUROPA PRESS) -
Um filósofo da Universidade de Cambridge (Reino Unido) argumenta que nossas evidências sobre o que constitui a consciência são muito limitadas para dizer se ou quando a inteligência artificial deu o salto e que um teste válido para determinar isso permanecerá fora de alcance no futuro próximo. Seus pensamentos são relatados em um estudo publicado na revista "Mind and Language".
À medida que a consciência artificial deixa de ser uma ficção científica para se tornar um problema ético urgente, o Dr. Tom McClelland, do Departamento de História e Filosofia da Ciência de Cambridge, afirma que a única "postura justificável" é o agnosticismo: simplesmente não podemos saber, e isso não mudará por muito tempo, se é que mudará algum dia.
Embora as questões de direitos da IA estejam frequentemente ligadas à consciência, McClelland argumenta que a consciência por si só não é suficiente para tornar a IA eticamente relevante. O que importa é um tipo específico de consciência, conhecido como senciência, que inclui sentimentos positivos e negativos.
"A senciência faria com que a IA desenvolvesse a senciência e se tornasse autoconsciente, mas isso ainda pode ser um estado neutro", argumenta McClelland. "A senciência implica experiências conscientes, boas ou ruins, que é o que torna uma entidade capaz de sofrer ou desfrutar. É aí que entra a ética", ele qualifica. "Mesmo que criemos acidentalmente uma IA consciente, é improvável que seja o tipo de consciência que nos interessa.
Por exemplo, carros autônomos que experimentam a estrada seriam um avanço. Mas, do ponto de vista ético, isso não importa. Se eles começarem a ter uma resposta emocional aos seus destinos, isso é outra questão.
As empresas estão investindo enormes somas de dinheiro na busca da Inteligência Artificial Geral: máquinas com cognição semelhante à humana. Algumas pessoas afirmam que a IA consciente está chegando, e que pesquisadores e governos já estão pensando em como regular a consciência da IA.
McClelland ressalta que não sabemos o que explica a consciência e, portanto, não sabemos como testar a consciência da IA. Se criarmos acidentalmente uma IA consciente ou senciente, devemos tomar cuidado para não causar danos. Mas tratar o que na verdade é uma torradeira como consciente, quando existem seres conscientes reais que prejudicamos em uma escala épica, também parece um erro grave.
Nos debates sobre consciência artificial, há dois campos principais, diz McClelland. Os defensores argumentam que se um sistema de IA puder replicar o "software" (a arquitetura funcional) da consciência, ele será consciente mesmo que seja executado em chips de silício em vez de tecido cerebral.
Por outro lado, os céticos argumentam que a consciência depende dos processos biológicos corretos em um "sujeito orgânico incorporado". Mesmo que a estrutura da consciência pudesse ser recriada em silício, ela seria simplesmente uma simulação que seria executada sem que a IA percebesse a consciência.
Nesse novo estudo, McClelland analisa as posições de cada lado, mostrando como ambos dão um "salto de fé" que vai muito além de qualquer conjunto de evidências que exista atualmente ou que possa vir a ser desenvolvido.
"Não temos uma explicação profunda da consciência. Não há nenhuma evidência que sugira que a consciência possa surgir com a estrutura computacional correta, nem que ela seja essencialmente biológica", diz McClelland. Tampouco há qualquer indício de evidência suficiente no horizonte. Na melhor das hipóteses, estamos a uma revolução intelectual de distância de qualquer prova viável da consciência.
"Acho que meu gato é consciente", exemplifica McClelland. "Isso não se baseia tanto na ciência ou na filosofia, mas no senso comum; é simplesmente óbvio." No entanto, o senso comum é o produto de uma longa história evolutiva durante a qual não existiam formas de vida artificial, portanto, não se pode confiar nele quando se trata de IA. Mas se analisarmos as evidências e os dados, isso também não funciona. Se nem o senso comum nem a pesquisa rigorosa podem nos dar uma resposta, a posição lógica é o agnosticismo. Não podemos saber, e talvez nunca saibamos.
McClelland ameniza isso declarando-se um agnóstico bastante rígido. "O problema da consciência é de fato formidável. No entanto, ele pode não ser intransponível." Assim, ele argumenta que a maneira como o setor de tecnologia promove a consciência artificial é mais parecida com uma estratégia de marca. "Há o risco de que o setor de IA se aproveite da incapacidade de demonstrar consciência para fazer afirmações absurdas sobre sua tecnologia. Isso se torna parte do hype, para que as empresas possam vender a ideia de um nível mais alto de inteligência artificial."
De acordo com McClelland, esse entusiasmo em torno da consciência artificial tem implicações éticas para a alocação de recursos de pesquisa.
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático