MADRID, 22 out. (EUROPA PRESS) -
Investir mais nas forças armadas “não é uma solução para as mudanças climáticas e pode comprometer nossa segurança”, alertam diversos especialistas internacionais na edição da revista The BMJ dedicada ao clima.
No primeiro artigo, Neta Crawford, da Universidade de St Andrews (Reino Unido), afirma que a visão de que as mudanças climáticas são um “multiplicador de ameaças” capaz de causar instabilidade e provocar conflitos está levando os governos a justificar um aumento nos gastos com defesa.
Embora os impactos das mudanças climáticas estejam se tornando tão letais quanto a guerra, essa perspectiva ignora como a guerra e as atividades militares cotidianas — como o fornecimento de energia às bases, para treinamento e mobilidade — são, por si só, multiplicadores das mudanças climáticas.
Por exemplo, as emissões anuais de gases de efeito estufa do Departamento de Defesa dos Estados Unidos superam as emissões anuais de muitos países. A indústria de armamentos é outra fonte importante de emissões, enquanto as guerras em si provocam grandes picos de emissões, especialmente quando os alvos incluem infraestruturas de petróleo e gás natural.
Embora exista uma enorme fonte de emissões militares que pode ser reduzida, Crawford argumenta que “reduções substanciais nas emissões só ocorrerão quando as forças armadas reduzirem seu tamanho e sua pegada ambiental gerais e adotarem doutrinas com menores emissões, incluindo aquelas que não exigem missões com aeronaves de longo alcance”.
“Em vez de desviar recursos da saúde, do meio ambiente e da transição energética para financiar as forças armadas, devemos investir mais nessas áreas”, argumenta. “Embora seja necessário algum tipo de defesa, o foco deve estar em como garantir uma defesa eficaz com menos emissões e a um custo reduzido”.
Em um segundo artigo, Mohammed Abba-Aji, da Universidade de Washington (Estados Unidos), e Nason Maani, da Universidade de Edimburgo (Reino Unido), alertam que o aumento dos gastos com defesa também pode comprometer nossa segurança.
Eles apontam que os gastos militares mundiais atingiram 2.887.000 milhões de dólares (2.182.000 milhões de libras esterlinas; 2.575.000 milhões de euros) em 2025, o que representa quase 2,5% da produção mundial, enquanto a ajuda oficial ao desenvolvimento caiu para 174.000 milhões de dólares em 2025, a maior redução anual já registrada.
No entanto, à medida que as nações destinam proporções cada vez maiores de seus orçamentos a fins militares, há menos recursos disponíveis para o clima, a educação e outras necessidades humanas básicas. Essa situação não só tem implicações de longo prazo para a saúde, como também cria um círculo vicioso no qual o estresse climático desencadeia conflitos por recursos que justificam maiores gastos militares, o que, por sua vez, desvia fundos de medidas que poderiam interromper esse ciclo, alertam. E embora os governos mais ricos não estejam diretamente envolvidos nesses conflitos, ao fornecerem as armas que os sustentam e cortarem a ajuda aos países afetados, eles contribuem para criar as condições para a instabilidade, acrescentam.
Eles afirmam que a verdadeira segurança deve ser diferente. É preciso ponderar as vantagens e desvantagens dos gastos militares e sociais com base em suas implicações para a saúde e o clima, e os governos deveriam destinar uma parte de seus recursos de segurança à adaptação às mudanças climáticas, especialmente em regiões vulneráveis.
“Os governos continuarão invocando seu dever primordial, o de proteção, e com razão. No entanto, a proteção não pode se limitar a proteger contra a agressão. Deve se estender à proteção contra os efeitos das mudanças climáticas, à proteção da saúde e à proteção do meio ambiente”, concluem.
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático