Europa Press/Contacto/Samuel Corum - Pool via CNP
MADRID, 7 jun. (EUROPA PRESS) -
O cessar-fogo acordado entre os Estados Unidos e o Irã para dar margem às negociações que ponham fim à guerra iniciada pelo Exército americano em conjunto com Israel completa dois meses, em meio a um conflito reacendido com as últimas trocas de ataques entre Washington e Teerã, enquanto as negociações avançam lentamente e se tornaram mais um trunfo do conflito.
Depois que o Irã respondeu à guerra com ataques a países do Golfo que abrigam bases americanas e bloqueou a passagem pelo Estreito de Ormuz, gerando uma crise de alcance global, o conflito entrou, no último dia 7 de abril, em uma nova fase com uma trégua de 15 dias, seguida por várias prorrogações sob diversos pretextos, mas com o objetivo de alcançar uma saída negociada.
Nesse contexto, a estratégia de uma trégua flexível e sem prazo aparente deixou a crise no Irã em um estranho “impasse”, no qual o líder norte-americano reitera suas ameaças e advertências, ao mesmo tempo em que estende a mão aos negociadores iranianos para um acordo que desbloqueie a passagem em Ormuz, em troca do alívio das sanções internacionais.
Essa atitude de contínuas oscilações por parte de Washington, aliada aos recentes ataques e contra-ataques, leva o professor de Comunicação e Política Internacional da Universidade Europeia, José María Peredo, a apontar que eles fazem parte dos elementos de pressão para uma negociação que, por si só, tornou-se parte do conflito. “A negociação se abre mais ou menos a cada momento e, além disso, é apoiada por ataques pontuais no contexto regional”, afirma.
“Entramos em uma dinâmica mais prolongada, na qual não apenas a guerra e o ataque fazem parte do conflito, mas a própria negociação é parte do conflito”, afirma, reconhecendo que, neste momento, não se sabe se as conversas avançam ou continuam estagnadas.
“Não se sabe se Israel e os Estados Unidos mantêm uma aliança firme ou se ela se desfez em consequência de uma ação de Netanyahu. Não se sabe se os comentários inadequados de Trump são determinantes ou servem apenas como medida de pressão”, resume Peredo, que atribui essa situação à tremenda complexidade das relações internacionais atuais.
Tudo isso apesar de as partes terem dado sinais de aproximação com diferentes propostas para cessar as hostilidades e começar a reabrir Ormuz. Assim, os Estados Unidos falaram no final de maio de um acordo preliminar com o Irã para prorrogar a trégua por mais dois meses e garantir a passagem pelo estreito de Ormuz.
De acordo com essa proposta, o cessar-fogo de 60 dias viria acompanhado da passagem sem restrições pelo Ormuz, ou seja, sem pedágios nem assédio a navios mercantes. Para uma segunda etapa, seriam iniciadas as negociações nucleares com Washington, com foco na discussão da eliminação do urânio altamente enriquecido e no compromisso da República Islâmica de não desenvolver uma arma nuclear, assunto que, segundo o secretário de Estado, Marco Rubio, Teerã já aceitou como ponto de partida.
Por outro lado, o Irã apresentou outra iniciativa com elementos mais vantajosos para sua posição, como a gestão e a rota dos navios pelo Estreito de Ormuz a serem realizadas pelas autoridades iranianas em cooperação com Omã, o que, de fato, confere a Teerã o controle sobre a passagem estratégica.
O rascunho iraniano também indicava que os Estados Unidos se comprometeram a retirar suas forças militares da periferia do Irã, embora o alcance dessa medida ainda precise ser negociado.
De qualquer forma, as negociações vão além dos Estados Unidos e do Irã, bem como do mediador Paquistão, e têm uma dimensão global. Tanto Israel quanto os países do Golfo, assim como a China, estão trabalhando nos bastidores para conter uma guerra que mergulhou o Oriente Médio na instabilidade e que tem consequências econômicas, especialmente sobre o mercado energético, que vão muito além do âmbito regional.
De qualquer forma, Peredo considera provável que o processo de negociação continue, pois não houve uma escalada militar descontrolada e, em todos os momentos, as ações foram moderadas e os contatos continuaram. Ele explica que, enquanto os Estados Unidos têm como principal objetivo garantir a abertura do Estreito de Ormuz e reativar as negociações sobre o programa nuclear, o Irã luta para preservar o regime e evitar que a negociação seja interpretada como uma rendição. Do outro lado, Israel, ator indispensável na guerra, busca seus próprios interesses e teria que encerrar sua campanha de enfraquecimento do Irã e de seus aliados regionais.
Como pano de fundo da negociação está, em todo caso, a situação política dos Estados Unidos, com o prazo de novembro e as eleições de meio de mandato como elemento que pressiona Trump a fechar um acordo. A parte norte-americana “tem urgência em chegar a algum tipo de acordo”, explica o professor da Universidade Europeia, ao mesmo tempo em que atribui certa improvisação à abordagem de Trump em relação à guerra no Irã.
“Não responde a uma grande estratégia”, aponta ele sobre as medidas de Washington desde que lançou o ataque em grande escala contra o Irã, aproveitando um momento de fraqueza. “A situação se complicou porque não se encontrou uma solução suficientemente aceitável”, indica, sugerindo que Washington esperava que a mudança de regime no Irã viesse acompanhada de uma mudança de políticas em questões como o programa nuclear.
CONVERSAS NUCLEARES
Em última instância, independentemente de quando cessarem as hostilidades bélicas e terminar a crise no Ormuz, o próximo passo na complicada relação entre os Estados Unidos e o Irã parece conduzir a um processo diplomático para limitar o programa nuclear iraniano.
A esse respeito, as partes trocaram mensagens sobre o futuro do material nuclear ainda armazenado nas instalações nucleares do Irã, objetivo principal de Trump, que prioriza sua eliminação como prova de que Teerã não busca o desenvolvimento de armas nucleares.
Na opinião de Peredo, a crise bélica pode representar um “avanço” na questão nuclear. “O Irã tem muito pouco a ganhar mantendo a atual postura de confronto e muito a perder”, explica ele, insistindo que chegar a um acordo sobre a questão nuclear “não seria uma rendição, mas uma retificação”.
E ele ressalta que, no passado, os líderes iranianos, a partir de uma postura moderada, aproximaram a possibilidade de um acordo de limitação nuclear como o negociado em 2015 com os Estados Unidos na época de Barack Obama e que foi destruído por Donald Trump durante seu primeiro mandato na Casa Branca.
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático