MADRI, 27 fev. (Portaltic/EP) -
Uma ação coletiva contra o criador do WordPress.com, Matt Mullenweg, e sua empresa, a Automattic, alega que eles pressionaram os clientes do WP Engine a deixar de usar seus serviços, que também foram prejudicados ao bloquear o acesso a seus plugins gratuitos, algo que o criador desse serviço de hospedagem fez "deliberada, intencional e repetidamente".
O criador do WordPress, Matt Mullenweg, criou esse sistema de gerenciamento de conteúdo (CMS) em 2003, publicado sob a licença pública geral de código aberto e desenvolvido por uma comunidade de voluntários. Dois anos depois, ele lançou o WordPress.com com a Automattic, um serviço comercial que oferece serviços de hospedagem, domínio, manutenção e suporte para o WordPress com diferentes planos de preços.
A WP Engine, por sua vez, é outra empresa de hospedagem terceirizada fundada em 2010, que oferece sites baseados nesse sistema de gerenciamento de conteúdo e, embora não esteja vinculada ao projeto original do WordPress, tem acesso aos recursos da plataforma, como temas e plugins.
A disputa entre os dois serviços de hospedagem teve início em outubro, quando Mullenweg acusou a WP Engine de se aproveitar do WordPress para obter lucro, em vez de ajudar a contribuir e manter seus ideais de código aberto. Na época, ele também afirmou que os gerentes do outro serviço de hospedagem não estavam dedicando quase nenhuma hora ao projeto.
Depois de bloquear o acesso da WP Engine ao WordPress.org e suas ferramentas e restabelecê-lo por ordem judicial, a Automattic anunciou que reduziria o tempo gasto com o WordPress para corresponder à contribuição da outra marca para o ecossistema de código aberto depois de observar "um desequilíbrio na forma como as contribuições são distribuídas" para o CMS em todo o ecossistema.
O CEO da Keller Holdings LLC, Ryan Keller, que usa o WP Engine para administrar seu site há décadas, entrou agora com uma ação judicial contra a Automattic "em nome de todos aqueles que estão em situação semelhante", como pode ser visto no documento oficial.
Na queixa, que foi acessada pelo Ars Technica, Keller acusou a Automattic e Mullenweg de "abusar deliberadamente de seu poder e controle sobre o ecossistema WordPress" para "deliberadamente, intencionalmente e repetidamente" interromper o serviço da WP Engine, o que prejudicou muitos dos clientes da plataforma de hospedagem.
De acordo com a petição, sua interferência no sistema de seu concorrente "enviou ondas de choque por todo o ecossistema global do WordPress e prejudicou centenas de milhares de empresas e indivíduos que usam os serviços da WP Engine", resultando em "degradação substancial" dos sites dos clientes da WP Engine.
Keller também alegou que os funcionários do WordPress "há muito tempo" prometeram que seu software "será gratuito e estará disponível para todos para sempre", uma promessa que impulsionou a popularidade do CMS para "mais de 40% de todos os sites do mundo", de acordo com suas estimativas.
Ao fazer isso, o denunciante alegou que, nos últimos anos, os negócios da QP Engine cresceram substancialmente, atraindo grandes clientes como Yelp, Thomson Reuters e Dropbox, o que pode ter frustrado Mullenweg, que propôs cobrar desses usuários pelo acesso às ferramentas gratuitas do WordPress. Isso o levou a bloquear o outro serviço de hospedagem.
Keller também apontou que a Automattic se esforçou para "capturar" os clientes da WP Engine, enviando e-mails aos clientes dizendo que eles poderiam restaurar o acesso a seus sites se deixassem os serviços da plataforma. Ao fazer isso, ele disse que a empresa "roubou o complemento mais popular do WP Enine e mudou o nome do autor para levar o crédito pelo produto", referindo-se ao ACF, mais tarde conhecido como SCF.
A Automattic disse que o processo "é infundado e simplesmente repete as mesmas alegações infundadas do processo da WP Engine", de acordo com um porta-voz. "A Automattic e Matt Mullenweg continuam totalmente comprometidos com a proteção dos princípios de código aberto e da comunidade WordPress. Estamos confiantes de que prevaleceremos no tribunal, tanto nos méritos do processo quanto em qualquer tentativa de certificar uma ação coletiva sobre essas alegações", concluiu.
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático