EUROPA PRESS EUSKADI - Arquivo
BILBAO 25 ago. (EUROPA PRESS) -
A Seção Trabalhista do Tribunal Superior de Justiça do País Basco (TSJPV) confirmou a demissão disciplinar de um funcionário de um estabelecimento comercial de uma multinacional, com sede em Barakaldo (Bizkaia), por “assédio sexual” contra seus colegas, aos quais submetia a “toques indesejados” em partes íntimas e fazia “comentários de caráter sexual”.
Em uma sentença, à qual a Europa Press teve acesso, o TSJPV indeferiu o recurso de apelação interposto pelo demitido contra a decisão de primeira instância que confirmou. Nela, considera-se comprovado que, em 21 de fevereiro de 2025, uma funcionária denunciou à gerência um caso que considerava “urgente” devido ao “comportamento inadequado” por parte de outro funcionário que, em sua opinião, havia violado o Código de Conduta estabelecido pela empresa, ao “tocar indevidamente, sem consentimento e em repetidas ocasiões, vários colegas da equipe”. Estes, segundo o relato da funcionária, haviam demonstrado seu “desconforto” e pedido que ele parasse de fazer isso.
Conforme ela explicou, a atitude desse funcionário, além de “violar as normas de convivência dentro da empresa”, havia gerado “um ambiente desconfortável e preocupante” para seus colegas.
Segundo o relato de um deles ao restante da equipe, enquanto carregava mercadorias em uma máquina de carga, o denunciado se aproximou por trás e o submeteu a “toques que eram completamente inadequados e que foram realmente incômodos” para ele.
Além disso, em várias ocasiões, segundo outros funcionários, sob a desculpa de que eram homens, “ele tentava e chegava até a tocar suas partes íntimas”, razão pela qual já haviam pedido que ele parasse com isso.
A denunciante afirmou à empresa que se sentia “desconfortável” ao compartilhar o espaço de trabalho com o denunciado porque ele tinha “tendência a invadir o espaço pessoal e se aproximar excessivamente, com o torso colado” às suas costas quando passava por trás dela.
Ela havia encaminhado essa reclamação aos seus gerentes, ao serviço médico, aos responsáveis pela Prevenção de Riscos Ocupacionais e ao Departamento de Recursos Humanos da multinacional, e havia solicitado que fossem adotadas “as medidas cabíveis para resolver essa situação, de acordo com as políticas e procedimentos internos estabelecidos pela empresa”.
A responsável pela Vigilância da Saúde da empresa convocou uma reunião com o funcionário denunciado, que admitiu ter feito “toques” em colegas do sexo masculino, mas afirmou que se tratava de “brincadeiras”. Essa representante da empresa também conversou com os funcionários citados na denúncia e com outras pessoas afetadas por meio da plataforma Teams.
Por isso, em 17 de março de 2025, a comissão de investigação de situações de assédio emitiu um relatório no qual concluiu que os fatos investigados constituíam “assédio sexual”. Diante disso, o denuncado manifestou seu desacordo e apresentou, em 1º de abril, alegações por escrito nas quais afirmou não ter cometido nenhum ato que “pudesse causar dano físico ou moral a seus colegas, muito menos qualquer crime”. Por sua vez, ele acusou os funcionários da empresa de submetê-lo a “assédio contínuo”.
CARTA DE DEMISSÃO
Por sua vez, a empresa enviou ao trabalhador uma carta de demissão disciplinar datada de 2 de abril, com efeito a partir do mesmo dia, na qual informava que as conclusões do relatório contra ele eram “contundentes” e que se considerava que ele era responsável por “se envolver em uma situação absolutamente inadequada e intolerável, com comentários e ações sexistas, que constituem assédio sexual de acordo com o protocolo vigente na empresa”.
Também lhe comunicava que “muitos de seus colegas” haviam confirmado, em depoimentos, que, “durante o horário de trabalho e no local de trabalho”, ele havia cometido “toques indesejados” nas partes íntimas de outros funcionários do sexo masculino “sem o consentimento deles”, além de fazer “comentários de caráter sexual” e “roçadas e toques” no corpo.
Verbalmente, ele disse a um dos funcionários: “não se abaixe, queridinho, você nem imagina como você me deixa excitado”, e, em outras ocasiões, fez toques nos órgãos genitais dele enquanto reabastecia a mercadoria, chegando, em certa ocasião, a agir “de forma violenta, sacudindo-o” para praticar os toques.
A outra funcionária, ele colocou “os testículos no rosto dela quando ela se levantou para pegar um papel”, e em outra ocasião lhe deu “um abraço não consentido de caráter sexual”, tentando repetir o gesto nos dias seguintes. Quando ela ia ao banheiro, ele fazia propostas indecentes, perguntando se “precisava de ajuda”.
Durante uma festa da empresa em 2024, conforme relatado por outro colega de trabalho, “ele tocou a bunda dela de forma repetida e inesperada, sem o consentimento dela”, pelo que outra funcionária teve que afastar a mão dele e exigir que ele não voltasse a fazer toques indesejados. A esse mesmo funcionário, ele costumava fazer perguntas pessoais de caráter sexual de forma repetida.
Por isso, a 9ª Vara da Seção Social do Tribunal de Primeira Instância de Bilbao indeferiu a ação movida contra a empresa pelo réu e declarou procedente a demissão contestada.
O demitido interpôs recurso de apelação, no qual alegou que havia ocorrido violação de normas ou garantias processuais que lhe causaram “indefesa”, solicitou a revisão dos fatos comprovados, e a nulidade do processo, para retrotraí-lo ao momento anterior à infração, entre outras coisas, a omissão da prova de reprodução em vídeo. A título subsidiário, reclamava que sua demissão fosse anulada ou declarada improcedente.
Mais especificamente, argumentou que havia sido omitida a reprodução da gravação de vídeo de um dos episódios considerados “assédio sexual”, prova da qual a empresa renunciou ao considerar que ela não contribuiria em nada para a investigação devido à qualidade da gravação e porque a posição da câmera “não mostraria, por si só, o local onde ocorreram os toques”. Além disso, o reclamante, na época, não protestou contra a não realização dessa prova.
Ele também contestou a sentença de primeira instância, ao considerar que o depoimento de uma das vítimas foi “orientado pelo juiz”, uma vez que este, por ser migrante, não conhecia o idioma e limitou-se a responder afirmativamente quando o magistrado lhe perguntou se o réu havia tocado em suas partes íntimas.
O TSJPV rejeita as alegações do réu e assegura que não houve “indefesa”. De fato, considera que, durante a audiência de julgamento, foram apresentadas todas as provas propostas, e a sentença “não contém declarações factuais obscuras, incompletas ou contraditórias”. Pelo contrário, considera que a decisão judicial mantém um relato histórico dos fatos comprovados, “com toda a precisão e detalhes que o reflexo da realidade exige”, dedutíveis dos meios de prova apresentados.
Lembra também que só é possível modificar a descrição dos fatos comprovados por meio de provas documentais ou periciais, e em nenhum caso por meio de depoimentos testemunhais, caso se constate “um erro claro e evidente” por parte do juiz. O réu também solicitava essa revisão dos fatos comprovados porque a empresa não concedeu audiência prévia ao representante sindical antes de decidir pela demissão disciplinar.
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático