SEVILLA 19 abr. (EUROPA PRESS) -
A Primeira Câmara do Tribunal Constitucional (TC) concordou em "rejeitar" o recurso de proteção apresentado na última legislatura pelo ex-parlamentar do PSOE-A Carmelo Gómez em relação às resoluções da Presidência da Câmara Andaluza que permitem e convocam sua Delegação Permanente durante o primeiro estado de alarme decretado pelo governo central no início da pandemia de Covid-19, em março de 2020.
O TC rejeitou o recurso do ex-deputado do PSOE-A com um voto dissidente assinado pelo magistrado e ex-ministro da Justiça socialista Juan Carlos Campo, de acordo com a decisão acordada em 10 de março e consultada pela Europa Press após sua publicação, um mês depois, no Diário Oficial do Estado (BOE).
Essa decisão da Primeira Câmara do Tribunal Constitucional está alinhada com outra que, ao mesmo tempo, foi acordada pelo mesmo órgão para rejeitar a admissão do recurso de amparo que os deputados do então grupo parlamentar Adelante Andaluzia também apresentaram para as mesmas decisões da presidência da Câmara dos Deputados autônoma.
Especificamente, tanto Carmelo Gómez quanto o grupo parlamentar de Adelante Andalucía - que na época era composto por 17 deputados da IU, Podemos e Adelante Andalucía - apresentaram recursos de proteção em 2020 contra as resoluções da Presidência do Parlamento da Andaluzia de 18 de março de 2020, para autorizar a convocação da Deputação Permanente em uma situação de declaração de estado de alarme, e de 31 de março do mesmo ano, pelo qual o referido órgão da Câmara autônoma foi convocado para 2 de abril.
Além disso, o agora ex-deputado do PSOE-A apelou contra "as resoluções adotadas pela Delegação Permanente em suas sessões de 25 de março, 2, 16 e 24 de abril de 2020".
Naquela sessão de 2 de abril de 2020, a Deputação Permanente validou três decretos do Governo da Andaluzia - na época uma coalizão entre o PP-A e o CS - incluindo o Decreto-Lei 2/2020, de 9 de março, sobre a melhoria e simplificação do regulamento para a promoção da atividade produtiva na Andaluzia, que teve o apoio dos deputados do PP-A, Ciudadanos e Vox.
De acordo com a decisão do TC que rejeitou esse recurso de Carmelo Gómez, a mesa do Parlamento da Andaluzia, por acordo de 16 de março de 2020, sobre as medidas adotadas durante o estado de alarme causado pela Covid-19, estabeleceu, entre outras medidas, "adaptar a atividade parlamentar da Câmara, com suspensão das sessões planejadas durante o período do estado de alarme, sem prejuízo da possibilidade de modificar as medidas adotadas neste acordo, se as circunstâncias assim o aconselharem".
"Com o objetivo de dar continuidade ao indispensável trabalho parlamentar", a Mesa do Parlamento da Andaluzia concordou, naquele mesmo dia, em convocar a Deputação Permanente que, dois dias depois, em 18 de março, foi autorizada por outra resolução da Presidência da Câmara "na situação excepcionalmente grave" do momento, e enquanto durar "o estado de alarme", com o objetivo de "dar continuidade ao indispensável trabalho parlamentar".
Nesse contexto, a Deputação Permanente se reuniu em 2 de abril de 2020 para validar ou revogar quatro decretos-lei do Governo da Andaluzia - entre eles, o decreto acima mencionado, que foi o primeiro grande decreto de simplificação administrativa do Executivo de Juanma Moreno - e para receber três aparições de ministros da Junta.
RECLAMAÇÃO DO EX-DEPUTADO DO PSOE
Carmelo Gómez, "na qualidade de membro do Parlamento da Andaluzia, que não era membro de sua Deputação Permanente", decidiu apresentar um recurso de proteção perante o Tribunal Constitucional, alegando que "seu direito à representação política - consagrado no artigo 23.2 da Constituição - havia sido violado em relação ao seu direito à representação política".2 da Constituição--, em relação ao direito dos cidadãos de participar dos assuntos públicos por meio de seus representantes--artigo 23.1 da Constituição--", para o "restabelecimento" do qual ele considerava "necessária a anulação das decisões--da presidência do Parlamento--contestadas".
A Segunda Seção do TC, por despacho de 25 de janeiro de 2021, "concordou em admitir o pedido de amparo", considerando que havia "uma transcendência constitucional especial", porque o recurso levantava "um problema" ou afetava "uma faceta de um direito fundamental" sobre o qual não havia então "doutrina" do tribunal".
Posteriormente, o Ministério Público "apresentou alegações a favor do amparo, enquanto o Parlamento da Andaluzia, por outro lado, solicitou sua "improcedência", argumentando que as resoluções contestadas foram elaboradas "na fase mais aguda da primeira onda da pandemia", o que "levou à suspensão das sessões" da Câmara Andaluza e justificou que, "como outras câmaras autônomas, a Deputação Permanente foi criada para possibilitar o trabalho parlamentar essencial e mais urgente".
"Para isso, diante da lacuna normativa, decidiu-se, por analogia, habilitar a Deputação Permanente, em aplicação do princípio geral de continuidade da instituição parlamentar, como órgão competente em casos de vacância ou cessação da atividade parlamentar, e tendo sido confiada a função de supervisionar os poderes das câmaras, a assunção das funções de controle do governo e a validação dos decretos-lei", argumentou o Parlamento, de onde também destacou que a resolução de 18 de março de 2020 foi tornada ineficaz por outra de 29 de abril do mesmo ano.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Assim, a Primeira Câmara do TC procurou com a sua decisão "determinar se as resoluções da Presidência do Parlamento Andaluz de 18 e 31 de março de 2020 violam o direito de representação política (...) do requerente", e a este respeito explica que a "constitucionalidade" destas resoluções foi "objeto de análise, na perspectiva do direito de representação política (...), no contexto" do "direito de representação política (...), no contexto" do direito de representação política (...).(...), no contexto" do recurso de inconstitucionalidade em que foram "impugnados" o referido decreto de simplificação da Junta "e o acordo de sua validação pela Deputação Permanente" de 2 de abril de 2020.
A sentença que resolveu o referido recurso de inconstitucionalidade "já estabeleceu que o acordo de validação da Deputação Permanente (...) não implica uma violação do artigo 23.2" da Constituição e, a esse respeito, observou que esse órgão do Parlamento "tinha e atribuiu expressamente o poder de validar decretos-leis por meio da resolução da Presidência do Parlamento da Andaluzia de 5 de junho de 2008".
Além disso, o TC entendeu que "a interpretação que permitiu a convocação da Deputação Permanente, na ausência de uma base normativa no Regimento Interno da câmara", não pode ser considerada uma violação do mencionado artigo 23.2 da Constituição "no contexto da crise de saúde da Covid-19 e das circunstâncias extraordinárias que isso implicou ao impedir objetivamente que a atividade da câmara andaluza permanecesse intacta".
"Em aplicação da jurisprudência acima mencionada, que o Tribunal considera aplicável não apenas à função da Deputação Permanente que autoriza a validação de decretos-lei, mas também, por seus próprios motivos, à realização de audiências para controlar a ação do governo", a Primeira Câmara do TC concluiu por maioria que "as resoluções parlamentares contestadas não violaram o direito à representação política do autor do amparo", daí a rejeição do recurso de Carmelo Gómez.
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático