Serhii Hudak / Zuma Press / ContactoPhoto
MADRID, 5 abr. (EUROPA PRESS) -
A França e o Reino Unido assumiram a liderança do que chamaram de "coalizão dos dispostos", que está tentando encontrar a melhor maneira de fornecer à Ucrânia as garantias de segurança necessárias para evitar ser atacada novamente pela Rússia no caso de um cessar-fogo. Para ajudá-los, um grupo de especialistas do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos (IISS) formulou três opções possíveis, com seus prós e contras.
Em primeiro lugar, os nove especialistas desse think-tank especializado em questões de segurança e defesa deixam claro que não se deve falar de uma "'força de manutenção da paz', já que uma de suas funções será responder a uma possível violação russa de um acordo de cessar-fogo" e, portanto, sugerem "força de dissuasão" ou "força de apaziguamento" como as melhores opções.
A chave será o tamanho dessa força europeia, pois, advertem, ela deve ser "confiável" para o regime de Vladimir Putin e os países que a compõem devem estar dispostos a "agir de forma decisiva caso o cessar-fogo seja quebrado". Nesse sentido, advertem que é mais do que provável que a Rússia realize "provocações para testar a prontidão da coalizão para responder".
Além disso, em seu relatório "A European Appeasement Force for Ukraine: Options and Challenges" (Uma força europeia de apaziguamento para a Ucrânia: opções e desafios), eles argumentam que, além do envio de tropas ao solo para obter maior dissuasão, qualquer missão deve ter um componente aéreo e marítimo. Levando em conta esses parâmetros, eles sugerem três opções, desde uma força de pequena, média e grande escala.
FORÇA DE PEQUENA ESCALA
Essa força consistiria em uma brigada de cerca de 10.000 soldados, apoiada por um componente aéreo limitado e um pequeno número de navios no Mar Negro. O contingente, apoiado por artilharia e engenheiros, "só seria capaz de combater uma ameaça terrestre russa limitada ao cessar-fogo ou incursões aéreas ou marítimas de pequena escala".
Nesse caso, o componente aéreo não seria capaz de se equiparar ao poder aéreo que a Rússia poderia reunir rapidamente e seu papel se concentraria principalmente em "policiamento aéreo e reconhecimento, vigilância e inteligência (ISR)". Uma "ampla dispersão" de recursos aéreos proporcionaria uma maior capacidade de patrulhar qualquer linha de cessar-fogo, mas dificultaria a concentração de forças se houvesse a necessidade de responder rapidamente a qualquer incidente longe do local de posicionamento.
Além disso, haveria uma presença naval limitada que, segundo os especialistas, poderia cobrir em grande parte os países do Mar Negro - Bulgária, Romênia e Turquia - embora pudesse haver apoio de outras marinhas europeias, e também deveria haver apoio de submarinos no Mediterrâneo oriental para coletar informações e impedir qualquer "assédio naval" por parte de embarcações russas em trânsito.
FORÇA DE MÉDIO PORTE
Isso exigiria cerca de 25.000 soldados, apoiados por artilharia de longo alcance, helicópteros de ataque e combate e veículos aéreos não tripulados. Além disso, ela teria um componente aéreo e marítimo maior, de modo que seria capaz de responder a mais de um ataque russo simultaneamente e também poderia conduzir operações de alta intensidade por períodos mais longos.
A priori, os países europeus não teriam problemas para reunir as tropas necessárias, mas se o destacamento fosse estendido por 36 meses, "manter o componente aéreo seria muito difícil para as forças europeias na ausência de uma contribuição dos EUA, especialmente em relação aos capacitadores".
Quanto ao componente naval, haveria uma presença maior de navios de combate das principais marinhas europeias no Mar Negro. A isso se somaria a presença de um porta-aviões no mar Egeu para aumentar a capacidade de vigilância e ataque, embora os especialistas alertem que isso "não substituiria totalmente a capacidade de ataque de um porta-aviões dos EUA".
FORÇA EM LARGA ESCALA
Nesse caso, os especialistas preveem uma força de 60.000 a 100.000 soldados, com apoio aéreo e marítimo substancial. "Embora os componentes aéreos e marítimos possam ser mobilizados rapidamente e possam liderar os elementos terrestres, a montagem de uma força terrestre" desse tamanho "levaria mais tempo, atrasando assim seu efeito total".
Nesse caso, o envio de tropas seria feito por toda a Ucrânia para lidar com "ataques simultâneos do norte, nordeste ou leste". Como alternativa, a força poderia se concentrar no centro do país, argumentam eles.
Os especialistas do IISS alertam que, considerando os números que essa força exigiria, "os países europeus não teriam condições de fornecer projéteis de artilharia de longo alcance, helicópteros, ISR e brigadas de guerra eletrônica suficientes, enquanto as brigadas de engenharia teriam que ser esticadas até o limite".
Quanto ao componente aéreo, a força teria que ter "uma capacidade de combate confiável para, pelo menos, igualar os níveis de aeronaves de combate táticas utilizadas pela Rússia durante sua invasão em grande escala" da Ucrânia. Aqui também, sustentar a força por mais de 36 meses seria um desafio para as forças europeias na ausência de uma contribuição dos EUA.
Quanto ao componente naval, nesse caso, seria necessário "o comprometimento de todo o inventário de porta-aviões europeus ao mesmo tempo", incluindo o espanhol "Juan Carlos I", além de grupos de apoio.
Os autores do relatório alertam que, nas duas últimas opções de força de dissuasão, as forças navais europeias não seriam capazes de fornecer totalmente os recursos de defesa de mísseis navais, a infraestrutura de comando e vigilância ou a capacidade de ataque terrestre que a Marinha dos EUA pode oferecer.
DESAFIOS
Dessa forma, os especialistas do IISS concluíram que a primeira opção seria a mais viável se a "coalizão dos dispostos" eventualmente decidir enviar uma força para garantir um cessar-fogo na Ucrânia. Nos outros dois casos, as capacidades estratégicas europeias não seriam suficientes para enviar uma "resposta rápida a qualquer acordo".
"Os europeus poderiam mobilizar uma força de apaziguamento, mas sem o apoio dos EUA, isso se tornaria progressivamente mais difícil quanto maior fosse a força", enfatizam, observando que quanto mais longa for a mobilização, mais provável será que os problemas de capacidade e suprimento se tornem aparentes.
Além disso, um destacamento de longo prazo também poderia causar problemas para os países envolvidos em seus destacamentos para outras missões na Europa. Nesse caso, eles argumentam que isso poderia ser resolvido com a participação de países como o Canadá, que é membro da OTAN, ou aliados da Ásia-Pacífico.
No entanto, eles enfatizam que o envolvimento de mais países "poderia complicar os arranjos de comando e controle e a logística, embora sua participação também tivesse vantagens políticas".
Em todas as três opções, complicações adicionais poderiam surgir se os países contribuintes decidissem impor "restrições nacionais à sua participação", enquanto também seriam necessárias "regras de engajamento entre todos os países contribuintes, bem como um acordo sobre níveis aceitáveis de risco".
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático