Gent Shkullaku/ZUMA Press Wire/d / DPA
MADRID 14 mar. (EUROPA PRESS) -
Um juiz federal rejeitou a extensão do perdão declarado pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, para os agressores do Capitólio, e que o Departamento de Justiça está agora tentando exercer em benefício de indivíduos acusados em primeira instância do ataque em 6 de janeiro de 2021, embora acusados posteriormente por outros crimes encontrados durante sua investigação sobre sua participação no ataque.
O caso em particular diz respeito a Daniel Edwin Wilson, um réu no ataque ao Capitólio que estava enfrentando outra acusação não relacionada de posse ilegal de armas. O Departamento de Justiça dos EUA pretendia "revisar seu caso" com o argumento de que ele poderia se qualificar para um perdão, já que a acusação de posse foi estabelecida enquanto ele estava sendo investigado pelo ataque.
O juiz Dabney Friedrich, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Colúmbia, rejeitou a extensão na quinta-feira, dizendo que ela "contradiz a linguagem clara e inequívoca" da ordem executiva de Trump declarando um perdão para cerca de 1.500 pessoas condenadas por participar do ataque.
Friedrich, nomeada por Trump, qualifica em sua opinião - coletada pelo portal de notícias norte-americano 'Politico' - que "o presidente Trump pode perdoar Wilson por seus crimes, mas este tribunal não pode aplicar o perdão presidencial que ele elaborou a esse respeito" em 6 de janeiro.
O juiz aproveitou a oportunidade para criticar a arbitrariedade com que o Departamento de Justiça está decidindo ampliar o escopo do perdão de Trump. Réus como Jeremy Brown, acusado de posse de informações confidenciais, ou Ben Martin, acusado de posse de arma de fogo com histórico de violência doméstica, poderiam se beneficiar dessa extensão.
Por outro lado, o Departamento de Justiça se recusou a se posicionar sobre outros casos envolvendo os réus de 6 de janeiro, como um indivíduo não identificado que está atualmente aguardando julgamento por posse de pornografia infantil.
Esse episódio é mais um no impasse entre Trump e o judiciário do país, que a Casa Branca vem denunciando há semanas como uma "crise constitucional", acusando "juízes de distritos liberais de abusar de seu poder para bloquear unilateralmente a autoridade executiva básica do presidente".
Os juízes têm poder para fazer isso, no entanto, porque as ordens executivas presidenciais não constituem lei - a legislação doméstica é aprovada pelo Congresso dos EUA e ratificada (ou vetada) pelo presidente - e estão sujeitas à revisão judicial para conformidade com a Constituição dos EUA.
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático