A magistrada também rejeita o retorno de Mompó para depor como testemunha devido a "contradições", embora acrescente um vídeo da RTVE ao caso.
VALÈNCIA, 31 out. (EUROPA PRESS) -
O juiz que investiga a gestão da dana que em 29 de outubro de 2024 deixou 229 vítimas fatais na província de Valência se recusou a chamar de volta para testemunhar a exconsellera Salomé Pradas, encarregada de emergências na época e investigada no caso junto com seu ex-secretário regional Emilio Argüeso.
Dessa forma, o magistrado rejeita o pedido de uma promotoria privada que havia solicitado ao juiz que convocasse a ex-conselheira de Justiça e Interior Salomé Pradas a depor novamente para esclarecer "questões de extraordinária relevância" após as últimas informações jornalísticas e no tribunal.
Em um despacho desta sexta-feira - no qual o juiz, por outro lado, concorda com o pedido dessa acusação particular de exigir o tíquete de estacionamento do jornalista que comeu com o 'presidente' da Generalitat, Carlos Mazón, no dia da dana - o magistrado ressalta que "não é apropriado, no momento, concordar com o solicitado".
"As contradições de sua declaração com as provas apresentadas não constituem elemento suficiente para reiterar sua declaração, sem prejuízo do fato de que, uma vez apresentadas as declarações de todas as partes prejudicadas, ela será convocada novamente", aponta a magistrada nessa resolução, na qual acrescenta: "E isso também não prejudica o fato de que, como qualquer pessoa investigada, a Sra. Salomé Pradas Ten pode fazer uso de seu direito de testemunhar quantas vezes sua defesa solicitar, de acordo com o artigo 400 da Lecrim".
MOMPÓ
Por outro lado, o magistrado, em outra ordem também desta mesma sexta-feira, rejeitou o pedido da acusação popular exercida pelo Acció Cultural del País Valencià (ACPV) para chamar novamente o presidente da Diputació de València, Vicente Mompó, como testemunha, embora tenha concordado em juntar ao processo um vídeo fornecido por esse partido em 27 de outubro de uma entrevista feita pelo líder 'popular' para a RTVE.
A representação da ACPV havia solicitado ao juiz que incorporasse o vídeo transmitido em 27 de outubro pela RTVE em todas as suas plataformas e redes sociais, que corresponde a uma entrevista com Mompó, a quem alegou que deveria ser convocado novamente "a fim de esclarecer as contradições graves e decisivas entre sua declaração e as declarações feitas na entrevista com a RTVE Comunitat Valenciana".
De acordo com a juíza em sua decisão, que é passível de recurso, no fragmento da entrevista com a RTVE, um trecho de um programa mais amplo sobre a dana, Mompó expressou em valenciano, em relação a Pradas, que nesse caso quem estava dirigindo a emergência "era ela, não o Presidente".
"Quero dizer, no final, estou falando de mim mesmo, quando no final você tem que tomar decisões e tem que consultá-los, e se não puder consultá-los, então você toma as decisões", reproduziu o magistrado na resolução.
Para a juíza, "essas declarações certamente contradizem o que foi expresso em juízo, como se depreende dos trechos da transcrição citados pela representação da ACPV em sua manifestação escrita". No entanto, ela aponta "três razões" que "excluem" a necessidade de um novo depoimento.
Em primeiro lugar, que "quem deveria ter assumido o controle da emergência, e especificamente o Cecopi, é um assunto que está previsto na Lei, no Plano Especial de Inundações, resolvido por este Tribunal e confirmado pelo Tribunal Provincial de Valência em várias resoluções".
Em segundo lugar, um vídeo fornecido pela RTVE mostra como o ex-conselheiro sob investigação "deu instruções específicas sobre o conteúdo da mensagem no Cecopi, e também há provas testemunhais sobre a participação, o conhecimento e o momento em que a mensagem Es-Alert foi enviada, bem como o conhecimento do risco da ravina de Poyo e as medidas de controle a serem adotadas".
E, em terceiro lugar, conclui que "não é viável atender a cada uma das declarações públicas" que Mompó possa fazer sobre o que aconteceu em Cecopi. "O contrário poderia nos levar a contínuos depoimentos em juízo, baseados em variações, contradições, negações ou esclarecimentos sobre o assunto, o que não é desejável, dada a complexidade e o número de testemunhas, peritos e lesados que têm de ser ouvidos", ressalta, sem prejuízo da "conveniência" de juntar ao processo o vídeo fornecido "para fins de avaliação dos depoimentos prestados em juízo".
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático