Carlos Luján - Europa Press - Arquivo
VALÈNCIA, 16 abr. (EUROPA PRESS) -
O chefe do Tribunal número 3 de Catarroja (Valência), que investiga a gestão da dana, rejeitou o pedido da denúncia popular exercida pela associação Liberum para perguntar ao governo central se o Conselho de Segurança Nacional foi convocado, já que, segundo o magistrado, "não há relação causal" com as vítimas fatais da ravina.
Em uma ordem de quarta-feira fornecida pelo Tribunal Superior de Justiça da Comunidade Valenciana (TSJCV), a investigadora justifica sua decisão no sentido de que a análise da convocação desse órgão "está completamente fora dos processos criminais" em andamento e "não tem nenhum vínculo causal com as mortes e ferimentos" ocorridos em 29 de outubro do ano passado.
Além disso, em sua decisão - que não é final e pode ser apelada em reforma e/ou recurso - ele observa que seu tribunal "não tem competência" para analisar se o Presidente do Governo convocou o referido conselho.
O juiz reitera que o objeto desse processo é "a análise da morte de 227 pessoas, uma delas grávida de oito meses, um desaparecido e os feridos, e a ausência de decisões para salvaguardar a população e os regulamentos aplicáveis ao caso".
Com relação às normas aplicáveis, faz referência às disposições do Estatuto de Autonomia, que estabelece a proteção civil como competência exclusiva da Generalitat, sem prejuízo do disposto no artigo 149 da Constituição.
No mesmo sentido, assinala que o Consell é o órgão máximo responsável pela gestão e coordenação da proteção civil na Comunidade Valenciana no âmbito de suas competências, conforme estabelecido na Lei 13/2010, de 23 de novembro, de Proteção Civil e Gestão de Emergências. E o Ministério Regional responsável pela proteção civil é responsável por exercer o comando exclusivo da emergência, dirigindo os planos de proteção civil.
As provas", argumentam, "devem se concentrar no nexo causal entre a inatividade daqueles a quem é atribuída a condição de investigados, sua posição como fiadores e as mortes. Caso contrário, nos encontraríamos mais uma vez em uma análise genérica, sem conexão com o que aconteceu, e que implicaria em um afastamento radical da regulamentação legal sobre proteção civil estabelecida acima. Não tem nenhuma relação com o Conselho de Segurança Nacional.
Ele também aponta que algumas das partes argumentaram que a declaração de uma emergência nacional é apropriada. A esse respeito, assinala que está regulado no artigo 29 da Lei 17/2015, de 9 de julho, sobre o Sistema Nacional de Proteção Civil e que deve ser interpretado de acordo com os termos indicados em uma sentença constitucional que estabelece que "a concomitância de um interesse supracomunitário justificará a prestação de poderes do Estado em um quadro legislativo comum: sem excluir, é claro, a participação das Administrações Autônomas que são competentes, mesmo em tais situações, mas no âmbito dos regulamentos do Estado".
"CONSENSO EM NÍVEL REGIONAL E CENTRAL".
O juiz argumenta que "nem a declaração de emergência nacional foi declarada pelo Estado, nem foi proposta pela Administração Autônoma Valenciana, da qual os réus faziam parte, como ministro regional e secretário regional - em referência a Salomé Pradas e Emilio Argüeso -. Houve um consenso em nível regional e central de que a declaração de emergência nacional não era apropriada, nem em 29 de outubro, nem nos dias seguintes".
Também não foi declarada a situação de emergência catastrófica nos termos do artigo 12. 4 da Lei Valenciana de Proteção Civil, competência atribuída ao 'presidente' da Generalitat Valenciana, seção introduzida pelo art. 84 da Lei 3/2020, de 30 de dezembro, acrescenta o magistrado, que acrescenta que "essa declaração de emergência nacional não foi necessária para alertar a população e que foram adotadas medidas de autoproteção".
Diferente", acrescenta, "como já expresso em resolução anterior, foi a situação que se desencadeou posteriormente, quando já se registrava um número muito elevado de mortes, as populações estavam devastadas, havia falta de recursos essenciais como eletricidade, água e telefones, as ruas de algumas cidades estavam tão cheias de carros que as pessoas não conseguiam passar por elas, a lama inundava tudo, as estradas estavam intransitáveis, as pontes estavam desmoronadas, não havia serviço de trem ou metrô, estavam ocorrendo saques e os voluntários estavam compensando o atraso no fornecimento de ajuda".
Em seu raciocínio, a juíza afirma que "a incapacidade de tomar decisões (alegou-se falta de experiência, falta de conhecimento da situação e delegação de responsabilidade aos técnicos, entre outros elementos exculpantes) não pode implicar a busca reiterada de um regulamento alternativo ao que era realmente aplicável".
E acrescenta que "tampouco se pode buscar a justificativa dessa incapacidade mediante a reiteração da atribuição de responsabilidades à pessoa que comparece como testemunha, nem sua sujeição a um calvário de perguntas típicas de um investigado, apesar de um prévio e expresso pronunciamento judicial em contrário". "Tal ação é absolutamente contrária a qualquer tipo de garantia processual e às regras de boa-fé que devem reger a atuação das partes em processos criminais", afirma.
E conclui: "Em todo caso, a transferência de responsabilidade para o Governo Central pela não declaração de emergência nacional nada mais é do que um reconhecimento explícito da manifesta passividade da Administração Autônoma, uma administração que não soube alertar a população, nem a tempo nem corretamente, com o resultado mortal conhecido e que exigiria, seguindo essa tese exculpatória, que o comando da emergência lhe fosse retirado".
Por outro lado, o tribunal adiou as declarações das testemunhas de dois técnicos que enviaram a mensagem ES-Alert, inicialmente marcadas para 29 de abril, para 6 e 15 de maio, respectivamente, às 9h30.
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático