VALÊNCIA, 9 nov. (EUROPA PRESS) -
Uma família com duas crianças de 6 e 16 anos e uma idosa com problemas de saúde foi despejada nesta segunda-feira, por ordem judicial, da residência que alugavam no bairro valenciano de La Malvarrosa e cujo aluguel havia deixado de ser pago, conforme confirmaram à Europa Press fontes do Sindicato da Moradia de Valência.
O Tribunal de Primeira Instância nº 15 de Valência proferiu, em 29 de outubro de 2024, uma sentença que deferiu a ação movida pela proprietária do imóvel, uma pessoa física, contra o locatário, e decretou a rescisão do contrato de locação, conforme detalhado à Europa Press por fontes do Tribunal Superior de Justiça da Comunidade Valenciana (TSJCV).
Na mesma decisão, o tribunal advertiu o réu de que seria executado o despejo caso não desocupasse o imóvel dentro do prazo legal, ao mesmo tempo em que o condenava a pagar à autora 5.300 euros a título de aluguéis atrasados, em conformidade com o disposto no artigo 220 da Lei de Processo Civil.
A sentença constatou que havia sido comprovado, tanto por meio de documentos quanto pelo depoimento do filho da autora, responsável pela administração do aluguel do imóvel, o não pagamento dos aluguéis.
Antes dessa sentença, em 23 de outubro de 2024, o tribunal já havia negado a suspensão do processo solicitada pelo locador, ao considerar que o requerente não havia apresentado toda a documentação necessária para que a suspensão do despejo pudesse ser concedida e não havia comprovado documentalmente suas alegações, que, aliás, constituíam uma “afirmação genérica não fundamentada em nenhum documento”.
Em 28 de outubro de 2026, já com a sentença transitada em julgado e no período de execução de títulos judiciais, o tribunal proferiu uma decisão pela qual negava a suspensão do despejo previsto. Essa decisão respondia ao pedido de suspensão provisória do despejo e de suspensão extraordinária do processo apresentado no dia 15 do mesmo mês pela parte executada, e após o recebimento das alegações da parte executante, a locatária.
Nessa decisão, o juiz argumentou que o pedido de suspensão do despejo se baseava em razões de vulnerabilidade econômica a partir de um laudo elaborado “com base no que afirma quem o solicita”, pelo que seu “valor probatório é muito escasso”, algo que já havia sido manifestado “na reunião dos juízes de primeira instância, que comunicamos às autoridades competentes para que o relatório pudesse ter valor probatório”, conforme constava na sentença.
Na opinião do magistrado, o pedido apresentado visava “apenas protelar a execução de uma sentença executória”. E é por isso que se deveria levar em conta o disposto nos artigos 7.1 do Código Civil e 11.2 da Lei Orgânica do Poder Judiciário.
Esses artigos estabelecem que os direitos devem ser exercidos de acordo com os requisitos da boa-fé; e que os juízes e juízas, bem como os tribunais, rejeitarão com fundamentação os pedidos, incidentes e exceções que forem formulados com manifesto abuso de direito ou que envolvam fraude de lei ou processual.
Com base nessa legislação, o juiz observou: “Os cidadãos não são apenas titulares de direitos, mas também de obrigações, que devem cumprir, e a parte executada estava ciente, há muitos meses, de sua obrigação de desocupar a moradia e não o fez. Por isso, a execução é declarada procedente e deve prosseguir”. Contra essa decisão foi recentemente interposto recurso de revisão, embora tal recurso, conforme o disposto na Lei de Processo Civil, não tenha efeito suspensivo.
“SEM NENHUM PROBLEMA”
O Sindicat d’Habitatge lamentou que se trate de uma família vulnerável, sem alternativa de moradia, e que deixou de pagar o aluguel “porque suas condições pessoais mudaram”. Trata-se de Rudolf e Corina, suas filhas de 6 e 16 anos, e uma senhora idosa que se encontra “constantemente” no hospital.
A entidade explicou que a família morava de aluguel no bairro desde 2008 “sem nenhum problema”, até que a mãe de Rudolf foi diagnosticada com câncer e, após perder o emprego, eles passaram a deixar de pagar o aluguel.
“A única alternativa oferecida pelo proprietário até agora foi renovar o contrato de aluguel em troca de um aumento no preço, uma proposta inviável devido à necessidade constante de cuidados da mãe e das duas filhas”, lamentou.
Na última quinta-feira, o sindicato conseguiu impedir a primeira tentativa de despejo na porta do imóvel, com uma manifestação de cerca de 30 pessoas que conseguiram ganhar tempo, apesar da presença policial. O objetivo era ganhar tempo para apresentar toda a documentação necessária para suspender o despejo com base no Decreto-Lei Real 29/2026, de 6 de outubro.
Esse RDL, em teoria, suspende os despejos de pessoas vulneráveis, pelo menos até que obtenham uma alternativa por parte do órgão governamental competente, seja ela habitacional ou econômica. No entanto, um novo despejo foi agendado para hoje e foi efetivamente executado. “Esta manhã, a polícia voltou a militarizar todo o bairro, a partir das 6h, para garantir que nossa manifestação não impedisse o despejo”, criticou.
“Queríamos falar com a comitiva judicial porque trouxemos dois laudos de vulnerabilidade que comprovam que o despejo, de acordo com o Decreto-Lei, não pode ocorrer. Mas o juiz decidiu, por vontade própria e de forma discricionária, executá-lo, ignorando essas informações e o Decreto-Lei”, lamentou.
O Sindicato pediu “medidas” que impeçam esses despejos, “que não haja mais lacunas nas leis para que os juízes não as interpretem à sua vontade”. Além disso, ele orientou a família despejada, que se dirigiu aos Serviços Sociais com toda a documentação para verificar se lhes seria oferecida uma alternativa de moradia, “que, infelizmente, será um abrigo temporário”, disse ele.
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático