MADRID 29 out. (EUROPA PRESS) -
O Real Madrid CF comemorou nesta quarta-feira o fato de o Tribunal Provincial de Madri ter rejeitado os recursos apresentados pela UEFA, pela RFEF e pela LaLiga, confirmando que a UEFA, na questão da Superliga, incorreu em "abuso de domínio", de modo que o clube reivindicará os "danos e perdas substanciais sofridos" pelo clube.
O clube de Madri disse que a UEFA "infringiu gravemente as regras de concorrência da União Europeia, de acordo com a decisão do TJUE, ao abusar de sua posição dominante". "Esse julgamento abre o caminho para reivindicar os danos substanciais sofridos pelo clube", disse o clube em um comunicado.
O Real Madrid também informou que, ao longo de 2025, manteve "inúmeras discussões com a UEFA para buscar soluções, sem chegar a qualquer compromisso sobre governança mais transparente, sustentabilidade financeira, proteção da saúde dos jogadores e melhorias na experiência do torcedor", incluindo "modelos de transmissão gratuitos e globalmente acessíveis, como a Copa do Mundo de Clubes".
O clube concluiu sua declaração dizendo que "continuará a trabalhar para o bem do futebol global e dos torcedores", ao mesmo tempo em que continua a fazer uma petição ao órgão dirigente do futebol europeu "pelos danos substanciais sofridos".
O Tribunal Provincial de Madri confirmou em uma decisão que a UEFA e a FIFA incorreram em "abuso de domínio e restrição por objeto ao bloquear concorrentes", mas não endossou o projeto da Superliga de futebol de 2021 promovido pela A22 Sports Management e apoiado por Florentino Pérez.
A Corte confirmou a decisão do 17º Tribunal Comercial que declarou que as regras de autorização prévia da UEFA e da FIFA para competições e sua "declaração" pública de 2021 em oposição à Super League são contrárias aos artigos 101 e 102 do Tratado de Fundação da União Europeia (TFEU), rejeitando os recursos da UEFA, RFEF e LaLiga.
O Tribunal Provincial considerou que o sistema de pré-autorização da UEFA e da FIFA, da forma como foi configurado em 2021, apresenta um grau suficiente de prejuízo à concorrência devido à sua concepção discricionária e ao status duplo de ambos os órgãos como reguladores e concorrentes, e o qualificou como uma restrição "por objeto".
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático