Oscar J. Barroso / AFP7 / Europa Press
MADRID 28 out. (EUROPA PRESS) -
O Comitê Técnico de Árbitros (CTA) disse nesta terça-feira que o VAR estava correto no lance entre Lamine Yamal e Vinícius Jr no Clássico entre Real Madrid e FC Barcelona e no gol de mão de Eric García que foi marcado como pênalti.
Em seu "Tiempo de Revisión" semanal para analisar, de forma didática, como destacou seu presidente Fran Soto, o comitê analisou as jogadas que resultaram em dois pênaltis no Estádio Santiago Bernabéu, um anulado depois de ser assinalado por César Soto Grado e outro assinalado depois de não ter sido assinalado inicialmente.
Na primeira jogada, em que o árbitro de La Rioja concedeu um pênalti por considerar que Yamal havia atingido o lateral do Madrid, o CTA detalhou que o jogador blaugrana "se antecipa, ganha posição e vai disputar a bola". "Depois de colocar o pé no gramado, o atacante do Madrid o atinge quando ele tenta chutar. A ação é muito rápida e o árbitro interpreta que o contato foi errado, concedendo um pênalti a favor do Real Madrid", lembrou.
Nesse sentido, ele destacou que "quando um jogador atinge outro jogador na disputa pela bola, a falta é sancionada contra aquele que cometeu o impacto", como foi o caso de Vinícius, "portanto, não é apropriado sancioná-lo como pênalti".
"O CTA considera que a decisão inicial do árbitro de conceder um pênalti foi incorreta. A intervenção do VAR foi justificada, pois houve um erro claro e manifesto na decisão em campo. Após a revisão no monitor, o árbitro corrigiu sua decisão e assinalou uma falta a favor do Barcelona, o que está totalmente de acordo com as regras", acrescentou.
Quanto ao gol de mão de Eric Garcia no início do segundo tempo, que foi inicialmente apitado por Soto Grado como uma cobrança de escanteio, o comitê analisou que o zagueiro tentou "interceptar um cruzamento se jogando no chão" e que, "na primeira tentativa", ele conseguiu "com a perna", mas que, após o rebote para Jude Bellingham, ele fez "um movimento extra claro com o braço esquerdo para cortar a jogada" e "sem opção de jogá-la legalmente".
"O árbitro não aprecia a ação e assinala escanteio. O movimento do braço é intencional e não natural, buscando estender o volume do corpo para impedir o avanço da bola. O CTA considera que a decisão inicial do árbitro de não conceder um pênalti foi incorreta. A intervenção do VAR foi justificada, pois houve um erro claro e manifesto na decisão em campo. Após a revisão no monitor, a decisão final de conceder um pênalti a favor do Real Madrid estava correta", disse ele.
Além disso, em outras revisões, o Comitê Técnico de Árbitros acredita que o VAR errou ao advertir Javier Alberola Rojas na jogada que terminou em pênalti para Gerard Moreno, pois o pisão no pé recebido pelo atacante do "Submarino Amarelo" não cumpriu as condições necessárias para que "o contato impeça o atacante de continuar a jogada, já que a bola vai muito longe após o toque" e que o pisão no pé "seja imprudente ou com o uso de força excessiva".
"O contato é leve e sem risco. Portanto, os critérios para um pênalti não são atendidos. O CTA considera que a decisão inicial do árbitro de não conceder um pênalti foi correta e que a intervenção do VAR nessa jogada foi errônea, pois não existiam os requisitos necessários para modificar a decisão em campo", disse.
Quanto ao Rayo Vallecano-Deportivo Alavés, ele analisou a jogada em que Alemao "é persistentemente agarrado e derrubado por um defensor rival". "A retenção é contínua e o atacante ganhou a posição, condicionando claramente sua finalização", observou.
"Segurar um adversário para impedi-lo de jogar a bola é uma falta punível com um tiro livre direto ou pênalti. Neste caso, a ação ocorre dentro da área de pênalti, portanto, é concedido um pênalti. Como foi um agarrão sem disputar a bola em uma oportunidade óbvia de marcar um gol, a sanção disciplinar correta deveria ter sido um cartão vermelho. O CTA considera que o lance foi visto como um pênalti e a expulsão do zagueiro do Alavés. O VAR deveria ter intervindo para recomendar uma revisão, pois houve um erro claro e manifesto na decisão inicial do árbitro", argumentou.
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático