Julien Warnand / Belga / Europa Press - Arquivo
BRUXELAS 22 out. (EUROPA PRESS) -
O Advogado-Geral do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) concluiu nesta quinta-feira que o imposto temporário aprovado pela UE em 2022 sobre os lucros extraordinários das empresas do setor energético durante a crise provocada pela guerra na Ucrânia está em conformidade com o Direito comunitário, ao considerar que se tratava de uma medida excepcional e proporcionada para financiar auxílios destinados a amenizar o impacto do aumento dos preços.
Em suas conclusões, o advogado-geral europeu também defende que os Estados-membros poderiam estender a tributação a outras empresas que tivessem obtido lucros excepcionais, desde que respeitassem as condições da legislação comunitária, e descarta que a medida tenha violado o direito de propriedade ou a liberdade de empresa, embora seu parecer não seja vinculativo para o TJUE, que deverá proferir sentença posteriormente.
A contribuição foi aprovada em outubro de 2022, em plena escalada dos preços da energia, e se aplicava a empresas dos setores de petróleo, gás natural, carvão e refino cujos lucros de 2022 e 2023 superassem em mais de 20% a média dos quatro exercícios anteriores, com o objetivo de destinar a arrecadação à redução das consequências econômicas da crise para as famílias e as empresas.
A regulamentação também permitia que os governos estabelecessem mecanismos nacionais equivalentes, desde que garantissem receitas comparáveis, uma possibilidade que deu origem a diversos recursos judiciais e levou os tribunais da Bélgica, da Itália e da Irlanda a consultar o TJUE sobre a legalidade da medida e os limites que os Estados deveriam respeitar ao aplicá-la.
Em resposta a essas dúvidas, o advogado considera que a contribuição constituía uma medida “urgente, temporária e proporcionada”, destinada a “atenuar os efeitos da crise energética para as empresas e os consumidores” por meio de uma ação coordenada dos países da UE baseada no princípio da solidariedade.
Por isso, ele sustenta que o Conselho poderia aprová-la sem a necessidade de unanimidade, como costuma ocorrer com as decisões fiscais europeias, uma vez que não se destinava a harmonizar os impostos nacionais, mas a responder a uma situação econômica de emergência.
Outra das questões analisadas é se os governos podiam exigir essa contribuição de empresas que não estavam expressamente incluídas na regulamentação europeia, como as dedicadas à comercialização ou distribuição de energia, algumas das quais já estavam sujeitas a limites sobre suas receitas.
Sobre esse ponto, o advogado-geral ressalta que os Estados não têm, em princípio, liberdade para modificar as categorias de empresas sujeitas ao imposto, embora esclareça que podem estendê-lo a outras entidades que tenham obtido lucros excepcionais devido às particularidades de seus mercados de energia, desde que “a carga global e os objetivos das medidas nacionais continuem sendo equivalentes” aos estabelecidos pela UE.
Além disso, ele esclarece que o fato de algumas empresas já estarem sujeitas a um mecanismo de limitação de receitas não constitui necessariamente um obstáculo para exigir também dessa contribuição.
O advogado europeu rejeita, além disso, que o imposto possa ser considerado contrário ao princípio da segurança jurídica por ter sido introduzido durante o exercício fiscal de 2022, uma vez que seu caráter “excepcional e temporário” impede, em sua opinião, que seja qualificada como uma medida retroativa que altere de forma permanente as obrigações fiscais das empresas do setor energético.
Nessa linha, descarta que a contribuição “ponha em causa o direito de propriedade nem a liberdade de iniciativa empresarial”, ao entender que as possíveis restrições são justificadas pelo interesse geral, têm duração limitada e incidem exclusivamente sobre as receitas extraordinárias obtidas durante a crise.
Por fim, considera que a tributação também não viola as normas europeias que proíbem impostos discriminatórios sobre produtos importados, uma vez que se aplica tanto aos de origem nacional quanto aos de origem estrangeira, e rejeita que ela constitua um auxílio de Estado por se limitar a determinados operadores.
Mais especificamente, explica que essa diferenciação responde a “critérios objetivos” e visa as empresas mais importantes em termos de participação no mercado, pelo que não constitui um tratamento seletivo contrário ao Direito comunitário.
A ESPANHA E OUTROS PAÍSES VOLTAM A EXIGIR UM IMPOSTO SEMELHANTE
As conclusões do advogado-geral não vinculam os juízes do TJUE, que deverão se pronunciar posteriormente sobre a validade da legislação europeia e sua interpretação, antes que os tribunais nacionais decidam os litígios pendentes.
O parecer surge, além disso, em um momento em que a Espanha, juntamente com a Alemanha, Itália, Portugal, Áustria e Polônia, voltou a reivindicar de Bruxelas um imposto europeu semelhante sobre os lucros extraordinários das petrolíferas, diante do aumento do preço da energia causado pelo conflito no Oriente Médio, embora Bruxelas tenha descartado, por enquanto, apresentar uma proposta comum e defenda que os países possam adotar essas medidas em nível nacional.
Esta notícia foi traduzida por um tradutor automático